Нарушение конкуренции на рынке ритуальных услуг

ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

По результатам проведенной в отношении ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» внеплановой выездной проверки УФАС  по  Волгоградской области  квалифицировал действия ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» и ИП Булатниковой Э.Ю. как нарушающие пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение.

На основании решения выдано предписание, в соответствии с которым антимонопольный орган предписывает ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» прекратить размещение информационных сообщений, содержание которых предполагает предоставление ИП Булатниковой З.Ю. приоритетной возможности осуществления деятельности по транспортированию тел умерших из ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ»; обеспечить для заинтересованных хозяйствующих субъектов возможность заключения договора на транспортирование останков и праха умерших от ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» до морга на недискриминационной (конкурентной) основе с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации посредством доведения соответствующей информации до неограниченного круга лиц доступным способом.

Судом установлено, что между ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и похоронной службой «РИТУАЛ» ИП Булатниковой З.Ю. заключен договор публичной оферты на оказание услуг на безвозмездной основе по транспортировке умерших на «Социальная программа похоронной службы «РИТУАЛ». Данные услуги оказываются исключительно ИП Булатниковой З.Ю.,  аналогичные договоры ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с МБУ «ХЭС ИМР» ИП Часовской Т.В. расторгнуты.

Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в результате заключения договора на неконкурентной основе при наличии достоверной информации о наличии иных потенциальных контрагентов и расторжении с ними ранее действовавших аналогичных соглашений для ИП Булатниковой З.Ю. могут создаваться более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию перечисленных услуг, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Признавая оспариваемые постановления антимонопольного органа законными, суд также отметил, что исполнитель по договору, по своему гражданскому статусу, являясь индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу бюджетного учреждения без иного экономического интереса.

Судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

С текстом постановления апелляционного суда по делу № А12-22034/2020  после его изготовления в полном объеме можно ознакомиться здесь.

Опубликовано: 14.01.2021 15:25 Обновлено: 14.01.2021 15:25