Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение об отказе во взыскании неустойки с Министерства здравоохранения Саратовской области

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Инновэйв» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2026 года по делу № А57-4991/2026.

В июле 2025 года ООО «Инновэйв» (поставщик) и Министерство здравоохранения Саратовской области (заказчик) заключили государственный контракт на поставку магнитно-резонансного томографа стоимостью 111,5 млн. руб. Оборудование предназначалось для строящейся поликлиники на 500 посещений в смену в Заводском районе г. Саратова.

Контрактом установлен срок исполнения – по 31 декабря 2025 года. Однако строительные работы в помещении, предназначенном для монтажа оборудования, к этому моменту завершены не были, и получатель оборудования (ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6») уведомлял поставщика о невозможности принять товар. Заявку на поставку оборудования заказчик в 2025 году не направлял, поставка в установленный договором срок не состоялась.

Фактически оборудование было поставлено 1 апреля 2026 года, собрано и установлено 14 мая 2026 года. В мае и июне 2026 года подписаны акты приема-передачи, после чего министерство полностью оплатило контракт.

ООО «Инновэйв» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с января по июнь 2026 года в размере 5 565 024,43 руб. При этом в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязании предоставить надлежащее помещение и о взыскании основной задолженности, в связи с фактическим исполнением контракта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказано. Суд исходил из того, что по условиям контракта и в соответствии с Законом о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства от не уплаченной в срок суммы. Такая мера ответственности установлена за просрочку денежного обязательства и не применяется к просрочке принятия товара. Поскольку в 2025 году поставка не состоялась ввиду отсутствия заявки заказчика и объективной неготовности помещения, документ о приемке не был подписан, а обязанность заказчика по оплате в тот период юридически не возникла, соответственно, отсутствовала и просрочка оплаты, от которой могла бы начисляться пеня.

Апелляционная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы истца о том, что риски незавершенности строительства должен нести заказчик, отклонены, поскольку контрактом не предусмотрена неустойка за просрочку подготовки помещения или направления заявки.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2026 года по делу № А57-4991/2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Информация о движении дела № А57-4991/2026 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 11.11.2026 15:28 Обновлено: 11.11.2026 15:29