Пресс-релиз по делу № А12-34506/2025

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ИП Квасина М.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2026 по делу № А12-34506/2025.

В рамках указанного дела с ИП Квасина М.В. в пользу ГУЗ «Клинический родильный дом №2» взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Квасин М.В., обращаясь с жалобой, указывал, что им была допущена просрочка выполнения работ, однако период, заявленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, также ссылается на то, что выполнение работ им было завершено значительно ранее последнего дня срока, указанного истцом, в связи с чем размер неустойки является неправомерным. Вместе с тем, предприниматель указывает, что размер неустойки по его расчетам составляет 5% цены контракта, а, следовательно, указанная неустойка подлежит списанию.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, не нашла оснований для отмены принятого судебного акта, отметив, что доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта ранее последнего дня срока, указанного истцом, апеллянтом не представлено. Установлено, что  работы были сданы значительно позднее, с учетом устранения выявленных недостатков, отраженных в протоколе разногласий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд указал, что условия для списания неустойки в данном случае не наступают. В рассматриваемом случае неустойка превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Само по себе соответствие суммы пороговому значению недостаточно, поскольку обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

Поскольку условие об уплате 50% начисленной неустойки подрядчиком не соблюдено, обращение заказчика в суд с настоящим иском обусловлено неуплатой подрядчиком неустойки в добровольном порядке, доказательства уплаты 50% неустойки не представлены и при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для списания 50% начисленной неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Более подробно мотивы апелляционного суда изложены в постановлении от 09.06.2026, с которым можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 07.07.2026 11:00 Обновлено: 20.07.2026 14:47