Рассмотрено дело № А57-2535/2025
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года по делу № А57-2535/2025.
В рамках указанного дела Ртищевское МУП «Теплотехник» (предприятие) и администрация Ртищевского МР СО обратились с требованием к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании ничтожным договора ипотеки, заключенного между Ртищевским МУП «Теплотехник» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», и признании прекращенным обременение в виде ипотеки имущества (здания котельных).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор ипотеки является оспоримой сделкой. Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд признал срок пропущенным.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судом установлено, что по условиям оспариваемого договора залога залогодатель (Ртищевское МУП «Теплотехник») передал залогодержателю (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения, а именно котельные и земельные участки под ними. При этом в зданиях котельных располагается оборудование, необходимое для производства и передачи тепловой энергии. В отсутствие котельных обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей Ртищевского муниципального района невозможно. Кроме того, в залог на основании оспариваемой сделки были переданы все котельные муниципального района.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность предприятия является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. Лишение предприятия объектов, являющихся предметом залога, лишит его возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичных интересов, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы. Также апелляционная коллегия признала ошибочными вывода суда первой инстанции в части пропуска администрацией срока исковой давности на оспаривание указанной сделки.
Более подробно мотивы суда изложены в постановлении от 22.04.2026, с которым можно ознакомиться в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Опубликовано: 27.04.2026 11:26 Обновлено: 27.04.2026 11:26