Судом отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа

Суть спора:

Гражданин обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на поступление от абонента «VTB» на его телефонный номер нежелательного смс-сообщения, содержащего рекламу: «Возвращайтесь! Вам - кешбэк 10% за покупки по карте ВТБ в топовых маркетплейсах с 28.09 по 30.11. Подробнее: vtb.ru/promo/click». Обращаясь с жалобой Вартанов В.К. указал, что согласие на получение рекламных сообщений и обработку персональных данных Банку ВТБ (ПАО) не предоставлял.

По результатам рассмотрения дела управлением было принято решение о признании ненадлежащей вышеуказанной рекламы, поскольку реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Банк, полагая, что решение управления является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы банка, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, в рассматриваемом случае банк при заполнении гражданином заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания фактически включил обязательное условие о даче согласия на оказание иных услуг, в том числе на получение рекламных рассылок. При этом у гражданина отсутствовала объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия данного заявления, что противоречит принципу добровольности.

Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. В данном случае у лица, заключившего договор, возникает необходимость совершения дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, что прямо противоречит цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила о необходимости предварительного получения согласия абонента и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на получение рекламы.

Более того, судами также принят во внимание тот факт, что спорное рекламное сообщение направлено гражданину более чем через пять лет после даты его обращения в банк.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Информация о движении дела №А12-21894/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 20.03.2025 10:33 Обновлено: 20.03.2025 10:33