Суд отказал в удовлетворении искового заявления администрации об устранении препятствий в пользовании береговой полосой.

Суть спора:

Между администрацией и индивидуальным предпринимателем были  заключены договоры аренды земельных участков (№64:32:024919:94 и №64:32:024919:95), расположенных вдоль прибрежной зоны, сроком на 49 лет.

 В ходе выездного обследования указанных земельных участков, администрацией было установлено, что по северо-западной границе одного из земельных участков установлен бетонный забор. Кроме того, на территории земельных участков расположен водный транспорт, строительный вагончик, металлический объект. 

Обращаясь с исковым заявлением, администрация указала на тот факт, что наличие спорных сооружений препятствует свободному доступу неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024919:95 отсутствуют какие-либо объекты. Бетонное ограждение установлено только по северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером 64:32:024919:94, на котором проведены мероприятия по берегоукреплению, организован спуск водного транспорта, спуск людей к берегу р.Волга. При этом, судами учтено наличие альтернативного свободного доступа граждан к водному объекту р.Волга и его береговой полосе.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы администрации и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что арендатор земельных участков препятствует свободному доступу для граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Информация о движении дела №А57-4318/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 18.03.2025 16:15 Обновлено: 18.03.2025 16:15