Конкурсному управляющему отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда об отказе в привлечении к ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» Павлов Даниил Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку, в нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам или их представителям лично под расписку, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 вышеуказанная жалоба была оставлена без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом в лице конкурсного управляющего в апелляционный суд были представлены доказательства направления жалобы участникам процесса и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (без предоставления каких либо документов).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено надлежащих документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего и соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отметил, что само по себе банкротство заявителя не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Информация о движении дела №А12-12531/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел

Опубликовано: 28.02.2025 13:27 Обновлено: 28.02.2025 13:27