Назойливые роботы-коллекторы привлечены к ответственности
В УФССП России по Астраханской области поступило обращение гражданина Д., содержащее сведения о нарушении ПАО Сбербанк требований Федеральных законов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что между гражданином Д. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам общество осуществляло с должником взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робота-коллектора на абонентский номер, принадлежащий гражданину Д.
Из предоставленной детализации установлено, что в нарушение части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный номер должника осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, не приняты судом во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается (указанная длительность разговора проходила в связи с тем, что абонент банка, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно клал трубку телефона).
Кроме того, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).
Доводы заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи» не считаются взаимодействием с должником, также отклонены судом.
Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержал. Решение оставлено в силе.
С текстом постановления апелляционного суда по делу № А06-3772/2023 можно ознакомиться здесь.
Опубликовано: 08.09.2023 13:23 Обновлено: 08.09.2023 13:26