Уклонение Роспотребнадзора от исполнения обязанностей
Между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком был заключен кредитный договор.
При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором вся информация о дополнительных услугах была указана машинописным способом без возможности выразить свое надлежащее выражение волеизъявления.
Так со счета заемщика было списано за дополнительные услуги:
- 126 783,6 рублей плата за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору;
- 123 597,24 рублей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков;
- 51 117,24 рублей комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки;
- 27 597,24 рублей комиссия за открытие и ведение карточных счетов.
По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, заемщик обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области с жалобой на действия банка, в которой просил при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган указал, что к жалобе приложено недостаточно документов, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что недостаточность представленных заявителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения, не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.
Фактически административный орган, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонился от исполнения обязанности по проверке заявления.
Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержал. Решение оставлено в силе.
С текстом постановления апелляционного суда по делу № А06-9969/2022 можно ознакомиться здесь.
Опубликовано: 30.05.2023 15:27 Обновлено: 30.05.2023 15:28